Navigation – Plan du site
Recherches en cours

Bibliographie générale sur la conception des dispositifs

Jean-François Bourdet

Texte intégral

1Cette bibliographie ne prête pas à l'exhaustivité, mais souhaite fournir des pistes utiles à qui s’intéresse aux questions de conception. Pour faciliter son utilisation, elle est divisée en quatre rubriques :

  • Conception et instrumentation numérique, qui recoupe des textes s’inscrivant dans une perspective informatique ;

  • Conception et ingénierie de formation ;

  • Conception et outils pédagogiques, centrée sur des outils et des pratiques pédagogiques (comme le tutorat)

  • Cadrage des pratiques de conception, qui regroupe des ouvrages d'orientation plus générale.

Haut de page

Bibliographie

Conception et instrumentation numérique

La conception, envisagée dans une perspective informatique renvoie aux approches d’EIAH. Les recherches portent sur des questions de design (conception et modes d’affichage des bases de données, architectures logicielles, interfaces, ergonomie). La question de l’instrumentation des acteurs est alors centrale. Il s’agit aussi d’interaction homme-machine, IHM, (ou interaction personne-systèmes, IPS).

Armitt G., Stoyanov S., Hensgens J. et al., Deliverable 7.3, Validation 3, Heerlen, OUNL, 2011.

Basque J., Contamines J., Maina M., « Approches de design des environnements d’apprentissage », in B. Charlier et F. Henri (dir.), Apprendre avec les technologies, PUF, Paris, p. 109-119, 2010.

Bastien J.M.C., Scapin D.L., « A validation of Ergonomic Criteria for the Evaluation of Human-Computer Interfaces », International Journal of Human-Computer Interaction, 4, 1992, p. 183-196.

Béguin P. « Design as a Mutual Learning Process between Users and Designers », Interacting with Computers, 15(5), p. 709-730, 2003.

Card S.K., « Information Visualization », The Human-Computer Interaction Handbook. Lawrence Erlbaum Associates, 2002.

Carroll, J.M. (dir), Scenario-Based Design. Envisioning Work and Technology in System Development, J. Wiley & Sons, Inc., 1995.

— « Encountering others: Reciprocal Openings in Participatory Design and User-Centered Design », in Human Computer Interaction, 11, p. 285-290, 1996.

Making Use. Scenario-Based Design of Human-Computer Interactions, Cambridge, The MIT Press, 2000.

— « Dimensions of Participation: Elaborating Herbert H. Simon’s “Science of Design” », in J. Perrin (dir.), Les Sciences de la conception (science of design), The International Conference in Honour of Herbert Simon, 15-16 mars, INSA de Lyon, 2002.

Cottier P. et El-Kechaï H., « Vers une genèse instrumentale des modèles en EIAH », in PeCUSI, Actes conférence INFORSID, mai 2007, Perros-Guirec (France), p. 234-245, 2007, p. 234-245.

Decamps S., Bauvois C., Trincaretto M., « A method of computer-assisted language learning: The foundations of the elaboration of a tool designed for an "un-schoolable" public », in Computer Assisted Language Learning (CALL’99), Exeter, 1999.

Delozanne E. et Jacoboni P. (dir.), Interaction homme-machine pour la formation et l’apprentissage humain, Hermes Sciences Publications, vol. 8, n° ¾, 2001.

Ehn P. et Kyng M., « Cardboard Computers: Mocking-it-up or Hands-on the Future », in J. Greenbaum et Kyng M. (dir.), Design at Work: Cooperative Design of Computer Systems, Chichester, Royaume-Uni, Lawrence Erlbaum, 1991.

Fischer G. et Ostwald J., « Seeding, Evolutionary Growth, and Reseeding: Enriching Participatory Design with Informed Participation », in T. Binder, J. Gregory, I. Wagner (dir.), Proceedings of the Participatory Design Conference (PDC’02), Suède, Malmö University, juin 2002, 2002, p. 135-143.

George S., Derycke A., « Conceptions et usages des plates-formes de formation », STICEF, vol. 12, 2005. [En ligne] http://sticef.org

Greenbaum J. et Kyng M. (dir), Design at Work: Cooperative Design of Computer Systems, Chichester, Royaume-Uni, Lawrence Erlbaum, 1991.

Gronbaek K., Grudin J., Bodker S., Bannon L., « Achieving Cooperative System Design: Schifting from a product to a process Focus », in D. Schuler et A. Namioka (dir.), Participatory Design. Principles and Practices, Lea, 1993, p. 79-97.

Halin G., « De la conception d’hypermédia à la conception d’application web », STICEF, vol. 12, 2005.

Iksal S. et Choquet C., « Usage Analysis Driven by Models in a Pedagogical Context », Workshop Usage Analysis in Learning Systems, 12th International Conference on Artificial Intelligence in Education (AIED’2005), Amsterdam, Pays-Bas, 2005, p. 49-56.

Kensing F. et Blomberg J., « Participatory Design: Issues and Concerns », in Computer Supported Cooperative Work, 7, p. 167-185, 1998.

Koper R., « From change to renewal: Educational technology foundations of electronic learning environments », Open University of the Netherlands, 2000. [En ligne] http://eml.ou.nl/introduction/docs/ koper-inaugural-address.pdf

Kovacs B., Gaunet F., Briffault X., Les techniques d’analyse de l’activité pour l’IHM, Hermes, Lavoisier, Paris, 2004.

Lajoie S., Lesgold A., « Apprenticeship training in the workplace: computer-coached practice environment as anew form of apprenticeship », in Farr J.M., Psotka, J. (dir.), Intelligent instruction by computer. Theory and practice, Washington, 1992.

Maharmeh M. et Unhelkar B., « Investigation into the creation and application of a composite application software development process framework (CASDPF) », Proc. Conf. (ITNG’08), Las Vegas, 2008.

Mcneese M.D., Zaff B.S., Citera M., Brown C.E. et Whitaker R. « Akadam: Eliciting User Knowledge to Support Participatory Ergonomics », in International Journal of Industrial Ergonomics, 15, 1995, p. 345-363.

Moran T., Carroll J., Design Rationale: Concepts, Techniques and Use, New Jersey, Lawrence Erlbaum Associates, 1996.

Nielsen J., Usability Engineering, Boston, Academic Press, 1993.

Conception de sites Web : l’art de la simplicité, Campus Press, 2000.

Nogier J.-F., Ergonomie du logiciel et design Web. Le Manuel de l’utilisateur, Dunod, Paris. 2005.

Norman D., Draper S.W., User Centered System Design, New Jersey, Lawrence Erlbaum Associates, 1986.

Pochon J.L. et Grossen M., « Les interactions Homme-machine dans un contexte éducatif : un espace interactif hétérogène », in Sciences et Techniques Educatives, vol. 4, n° 1, 1997, p. 41-65.

Poveda O. et Thorin F., « Use of Scenarios to Integrate Cooperation in Design », Proceedings Supplement of COOP 2000, 23-26 mai, Sophia-Antipolis, INRIA, 2000.

Schneider D.K., « Outils et langages pour la modélisation pédagogique (v 0.8) », Technical report, 2006.

Shneiderman B., Plaisant C., Designing the User Interface, Strategies for Effective Human-Computer Interaction, Addison Wesley, 4e edition, 2004.

Conception et ingénierie de formation

Dans cette perspective la conception de dispositif repose sur une logique curriculaire instrumentée. Il s’agit de concevoir des systèmes accessibles, favorables à leur appropriation par les acteurs ; les logiques de FOAD y apparaissent comme centrales.

Aiken R.M., Epstein R., « Lignes directrices pour une éthique de l’utilisation des systèmes d’intelligence artificielle en éducation », in Sciences et Techniques Educatives, vol. 7, n° 1/2000, p. 245-265, 2000.

Alava S. (dir.), Cyberspace et formations ouvertes, Bruxelles, De Boeck, 2000.

Audigier F., Crahay M., Dolz J. (dir.), Curriculum, enseignement et pilotage, Bruxelles, De Boeck université, 2006.

Berten A., « Dispositif, médiation, créativité : petite généalogie », Hermès, n° 25, 1999 , p. 33-47.

Bourdet J-F., « Construction d’un espace virtuel et rôle du tuteur, in Le Français dans le monde, Recherches et application, Clé International, Paris, 2006.

Bourdet J.-F., Leroux P., « Dispositifs de formation en ligne : de leur analyse à leur appropriation », in Distances et Savoirs, « Les effets des dispositifs d’EAD sur l’enseignement et l’apprentissage », vol. 7, n° 1/2009, p. 11-29, 2009.

Burton R., Borruat S., Charlier B., Coltice N., Deschryver N., Docq F., Eneau J. et al., « Vers une typologie des dispositifs hybrides de formation en enseignement supérieur », in Distances et Savoirs, 9(1), p. 69-96, 2011

Charlier B., Nizet J., Van Dam D., « Apprendre, construire des instruments et se construire », in Distances et savoirs, vol. 4, n° 2, p. 181-199, 2006.

Charlier B., Deschryver N., Peraya D., « Apprendre en présence et à distance – Une définition des dispositifs hybrides », in Distances et savoirs, n° 4, 2006/4, p. 469-496, 2006.

Charlier B., Henri F. Apprendre avec les technologies, Paris, PUF, 2010.

Charlier, Deschryver et Peraya, « Cadres conceptuels pour décrire les dispositifs hybrides et en comprendre les effets », in « Dispositifs hybrides. Nouvelles perspectives pour une pédagogie renouvelée de l’enseignement supérieur », Rapport final du projet Hy-Sup, Programme européen Éducation et formation tout au long de la vie, p. 7-14.

Choplin H., Everard J.-M., « L’idée d’un “méta-dispositif” spécifique : vers une approche systémique de la formation à distance ? », in Carré P. et Moisan A. (dir.), La formation autodirigée. Aspects psychologiques et pédagogiques, Paris, l’Harmattan, 2002.

Choquet C., Corbiere A., « Reengineering Framework for Systems in Education », in Journal of Educational Technology and Society, vol. 9, n° 4, 2006, p. 228-241.

Damodoran L., « User Involvement in the System Design Process — a Practical Guide for Users », in Behaviour & Information Technology, 15(6), 1996, p. 363-377.

Darses F., « L’ingénierie concourante : un modèle en meilleure adéquation avec le processus cognitif de conception », in Bossard P., Chanchevrier C., Leclair P. (dir.), Ingénierie concourante : de la technique au social, Economica, Paris, 1997, p. 39-55.

Darses F., « Trois conditions socio-techniques pour l’optimisation de la conception continue du système de production », in Revue française de gestion industrielle, 21(1), 2002, p. 5-27.

— « A Cognitive Analysis of Collective Decision-Making in the Participatory Design Process », in T. Binder, J. Gregory, I. Wagner (dir.), Proceedings of the Participatory Design Conference (PDC’02), 23-25 juin 2002,.

— (dir.), « Intégration des points de vue en conception », Rapport final de recherche du projet Intègre, Programme Travail, MENRT, CNAM, Paris, 2002

« What Representation do Designers Build of the Future Users of their Design? », in A. Folkeson, K. Gralen, M. Norell, U. Sellgren (dir.), Research for Practice-Innovation in Products, Processes and Organisations. Proceedings of ICED 03, International Conference on Engineering Design, Stockholm, 19-21 août 2003, CD-Rom, 2003.

Darses F., Cahour B., Poveda O., André-Thorin F., Delabie J.-B., Pêcheux V., Quelles conditions pour la participation des opérateurs a la conception de leurs dispositifs de fabrication ?, Actes de la Conférence internationale SELF-ACE 2001, Montréal, Canada, 3-5 octobre, 2001.

Darses F. et Reuzeau F., « La participation des utilisateurs à la conception des systèmes et dispositifs de travail », in P. Falzon (dir.), Traité d’ergonomie, Paris, PUF, 2004.

Demeuse M. et Strauven C., Développer un curriculum d’enseignement ou de formation, Bruxelles, De Boeck, 2006.

Depover C., Quintin J.-J., De lièvre B., « Logiques pour l’évaluation d’un service de formation et de conseil à distance : le projet Ecomanagement », in Colloque européen du télétravail et des télé-activités, Serre Chevallier, France, 1998, p. 177-193.

Depover C., « Un modèle d’apprentissage à distance basé sur le partage des connaissances », in Alava S. (dir.), Cyberespace et formations ouvertes. Vers une mutation des pratiques de formation ?, De Boeck, Bruxelles, 1999.

Duveau-Patureau V., « Accompagner le changement des organismes de formation par la FOAD – De la professionnalisation des acteurs de formation par la FOAD », in Distances et savoirs, vol. 2, n° 1, 2004, p. 25-38.

Guin D., « Nécessité d’une spécification didactique des environnements informatiques d’apprentissage », EIAO’91, ENS de Cachan, 1991.

Guittet A., Développer les compétences par une ingénierie de formation, ESF, 1998, 2e édition.

Henri F. et Lundgren-Cayrol K., Apprentissage collaboratif à distance. Pour comprendre et concevoir les environnements d’apprentissage virtuels, Presses universitaires du Québec, Québec, Canada, 2001.

Jacquinot G., « À propos de la notion de dispositif en formation », in Jacquinot G. et Monnoyer L. (dir.), « Le dispositif, entre usages et concept », in Hermès, n° 25, 1-2, 1999.

Jacquinot G. et Monnoyer L. (dir.), « Le Dispositif, entre usage et concept », Actes du colloque de Louvain-la-Neuve, 1998, in Hermès, n° 25, CNRS Editions, Paris, 1999.

Jeantet A., « Les objets intermédiaires dans la conception. Éléments pour une sociologie des processus de conception », in Sociologie du travail, 3, 1998, p. 291-316.

Lebrun M., Smidts D., Bricoult G., Comment construire un dispositif de formation, Bruxelles, De Boeck, 2011.

Linard M., « Concevoir des environnements pour apprendre : l’activité humaine cadre organisateur de l’interactivité technique », in Sciences et techniques éducatives, 8, Paris, Hermès Science Publications, 2001, p. 209-237.

Linard M., « Conception de dispositifs et changement de paradigme en formation », in Éducation permanente, n° 152, 2002, p. 143-155.

Maugey B., L’utilisateur final et le processus de conception : à partir d’un exemple de l’aéronautique, DEA d’ergonomie, CNAM, Paris, 1996.

Paquelin D., « La distance : questions de proximités », in Distances et savoirs, 9(4), 2011, p. 565-590.

Paquette G., L’ingénierie pédagogique, pour construire l’apprentissage en réseau, Québec, Presses de l’université du Québec, 2000.

Paquette G., L’ingénierie du téléapprentissage : pour construire l’apprentissage en réseaux, Sainte-Foy, Presses de l’université du Québec, 2002.

Peeters H. et Charlier P., « Contribution a une théorie du dispositif », in Hermès, n° 25, Paris, CNRS Editions, 1999, p. 15-23.

Rabardel P. et Pastré P. (dir.), Modèles du sujet pour la conception. Dialectiques activités développement, Toulouse, Octarès, 2005.

Villiot-Leclercq E. et al., « Une approche par scénarios pour la conception d’un dispositif d’accompagnement en ligne », in Recherche & formation, 3(68) , 2011, p. 47-62. [En ligne] www.cairn.info/revue-recherche-et-formation-2011-3-page-47.htm

Conception des outils pédagogiques

L’appropriation par les acteurs des dispositifs de formation suppose que ceux-ci soient instrumentés. Le design pédagogique met en œuvre des activités conçues par rapport à des profils d’utilisateurs. Ces profils jouent un rôle moteur dans la conception envisagée en termes d’outils.

Albero B., L’autoformation en contexte institutionnel : du paradigme de l’instruction au paradigme de l’autonomie, Paris, L’Harmattan, 2000.

Anderson J.R. « Intelligent tutoring and high school mathematics », in Frasson C., Gauthier G., McCalla G. (dir.), ITS’92, Springer Verlag, 1992.

Audran J., « La liste de diffusion électronique : un instrument de formation professionnelle ? », in Recherche et formation, INRP/Université de Lille III, 2002.

Barbot M.-J., Camatarri G., Autonomie et apprentissage : innovation dans la formation, Paris,

Presses universitaires de France, 1999.

Barbot M.-J., Lancien T. (coord.), Médiation, médiatisation et apprentissages, Lyon, ENS Édition, Notions en Questions n° 7, 2003.

Bernatchez P.-A., « Vers une nouvelle typologie des activités d’encadrement et du rôle des tuteurs », in Revue du Conseil Québécois de la Formation à Distance, p. 5-26, vol. 6, n° 1, 2003. [En ligne] http://cqfd.teluq.uquebec.ca/distances/D6_1_b.pdf

Boullier D., « Les choix techniques, sont des choix pédagogiques : les dimensions multiples d’une expérience de formation a distance », in Sciences et Techniques Educatives, vol. 8, 34, 2001, p. 275-299.

Brugvin M., Formations ouvertes et à distance. Développer les compétences à l’autoformation. Paris, L’Harmattan, 2005.

Denis B., « Quels rôles et quelle formation pour les tuteurs intervenant dans des dispositifs de formation à distance ? », in Distances et Savoirs, vol. 1, n° 1, 2003, p. 19-46

Depover C., et Strebelle A., « Un modèle et une stratégie d’intervention en matière d’intégration des TIC dans le processus éducatif », in L’ordinateur à l’école : de l’introduction à l’intégration, Pochon L.-O. & Blanchet A. (dir.), Neuchâtel, IRDP, 1997, p. 16.

Depover Ch., De Lievre B., Peraya P., Quintin J.-J. et Jaillet A., Le tutorat en formation à distance, De Boeck, Bruxelles, 2011.

Dessus P., Lemaire B., Baillé J., « Études expérimentales sur l’enseignement à distance », in Sciences et Techniques Éducatives, vol. 4, n° 2, 1997, p. 137-164.

Galisson A., Lemarchand S., Choplin H., « Concevoir et utiliser les formations ouvertes et à distance - Quelles nouvelles compétences pour l’enseignant  ? », in Distances et Savoirs, 2(1), 2004, p. 77-92..

Garrigou A., Daniellou F., Carballeda G., Ruaud S., « Activity Analysis Participatory Design and Analysis of Participatory Design Activity », in International Journal of Industrial Ergonomics, 15, 1995, p. 311-327.

George S., Derycke A., « Conceptions et usages des plates-formes de formation », STICEF, vol. 12, 2005. [En ligne] http://sticef.org

Glikman, V. « Apprenants et tuteurs : une approche européenne des médiations humaines », in Education Permanente, n° 152, 2002, p. 55-69.

Guichon N., Langues et TICE. Méthodologie de conception multimédia, Ophrys, Paris, 2006.

Hatchuel A., « Apprentissages collectifs et activités de conception », in Revue française de gestion, juin-juillet, 1994, p. 109-120.

Leblanc S., « Complexité de l’apprentissage dans un environnement d’autoformation multimédia », in Carre et Moisan (dir.), La formation autodirigée : Aspects psychologiques et pédagogique, Paris, L’Harmattan, 2002, p. 267-278.

Leblanc S., « L’essor des multimédias éducatifs : une opportunité pour le développement de l’"autoformation éducative », Symposium GRAF, Bordeaux, 2002. [En ligne] http://www.multimania.com/autograf/ 2002

Linard M., « Vers un sujet narratif de la connaissance dans les modélisations de l’apprentissage », in Intellectica, 1994/2, n° 19, 1994, p. 117-165.

Linard M., « Les TIC à l’université : potentiel des outils et conditions d’accès à l’autonomie de l’apprentissage », Journées@Université, Orme, Marseille, octobre, rubrique « Colloques et Séminaires », 2000. [En ligne] http://www.educnet.education.fr

Loiseau M., Dupré D., Dessus,P., « Pensum, un système d’aide à la compréhension de cours à distance », in M. Bétrancourt, C. Depover, V. Luengo et al. (dir.), Conférence EIAH 2011, Mons, Presses de l’université de Mons, 2011, p. 287-299.

Muller M., Tudor L.G., Wildman D.M., White E.A., Root R.W., Dayton T., Carr R., Diekmann, Dykstra-Erickson E., « Bifocal Tools for Scenarios and Representations in Participatory Activities with Users », in J.M. Carroll (dir.), Scenario-Based Design. Envisioning Work and Technology in System Development, John Wiley and Sons, 1995, p. 19-36.

Nicol D. J., Mafarlane-Dick D., « Formative assessment and self-regulated learning: a model and seven principles of good feedback practice », in Studies in Higher Education, vol. XXXI, n° 2, 2006, p. 199-218.

Vovides Y., Sanchez-Alonso S., Mitropoulou V., Nickmans G., « The use of e-learning course management systems to support learning strategies and to improve self-regulated learning », in Educational Research Review, vol. II, n° 1, 2007, p. 64-74.

Wilson J.R., « Solution Ownership in Participative Work Redesign: The Case of a Crane Control Room », in International Journal of Industrial Ergonomics, 15, 1995, p. 329-344.

Cadrage des pratiques de conception

Sont ici recensés des travaux d’ampleur plus générale. S’ils ne ciblent pas explicitement ou uniquement des théories et pratiques de conception, ils permettent de cadrer celles-ci sous des angles systémique, sociologique et historique, concourant à établit le champ épistémologique de la conception de dispositifs.

Barbier J.-M., « La constitution des champs de pratiques en champs de recherches », in

Baudouin J.M. et Friedrich J. (dir.), 2001, p. 305-317.

Baudouin J.M., Friedrich J. (dir.), Théories de l’action et éducation, De Boeck université, Bruxelles, 2001.

Bernard, M., Penser la mise à distance en formation, Paris, L’Harmattan, 1999.

Blandin B., Les environnements d’apprentissage, Paris, L’Harmattan, 2008.

Boudon P., Conception, Epistémologie et poïétique, Paris, L’Harmattan, 2006,

Bouillier D., « Cours en ligne massifs et ouverts : la standardisation ou l’innovation ? », MBlogs, 2013. [En ligne] http://internetactu.blog.lemonde.fr/?p=904internetactu.blog.lemonde.fr/?p=904

Bronckart J.P., « S’entendre pour agir et agir pour s’entendre », in Baudouin et Friedrich, 2001, p. 133-154.

Carre P., Moisan G., Poisson D., L’autoformation, PUF, Paris, 1997.

Charlier B., Henri F. Apprendre avec les technologies, Paris, PUF, 2010.

Clegg C., Coleman P., Hornby P., Maclaren R., Robson J., Carey N., Symon G., « Tools to Incorporate Some Psychological and Organizational Issues during the Development of Computer-Based Systems », Ergonomics, 39(3), 1996, p. 482-511.

Clot Y., « Clinique du travail et action sur soi », in Baudouin et Friedrich, 2001, p. 255-277.

Collins A., Duguid P., « Situated cognition and the culture of learning », in Educational Researcher, 18, 1989, p. 32-42.

Courtois B. et Prevost H., « Autonomie et formation », in Chroniques Sociales, Lyon, 1998.

Collectif de Chasseneuil, Accompagner des formations ouvertes. Conférence de consensus, Paris, L’Harmattan, 2001.

Darses F. et Reuzeau F., « La participation des utilisateurs à la conception des systèmes et dispositifs de travail », in P. Falzon (dir.), Traité d’ergonomie, Paris, PUF, 2004.

Depover C., Giardina M., Marton P., Les environnements d’apprentissage multimédia. Analyse et conception, Paris, L’Harmattan, 1999.

Depover C., Noel B., Le curriculum et ses logiques. Une approche contextualisée pour analyser les réformes et les politiques éducatives, Paris, L’Harmattan, 2005.

Dessaint M.-P. (dir.), La conception de cours, Guide de planification et de rédaction, Québec, Presses de l’université du Québec, 1995.

Glickman V., Des cours par correspondance au E learning, PUF, Paris, 2002.

Grégoire J., « Que peut apporter la psychologie cognitive à l’évaluation formative et à l’évaluation diagnostique ? », in Depover C., Noël B. (dir.),.L’évaluation des compétences et des processus cognitifs. Modèles, pratiques et contextes, Bruxelles, De Boeck université, 1999.

Harvey D., La multimédiatisation en éducation, Paris, L’Harmattan, 1999.

Heller F., Pusic E., Strauss G., Wilpert B., in Organizational Participation: Myth and Reality, Oxford, Oxford University Press, 1998.

Hotte R. et Leroux P., « Technologie et formation à distance », STICEF, vol. 10, 2003, p. 9-28.

Jeantet A., Tiger H., Vinck D., « La coordination par les objets dans les équipes intégrées de conception de produit », in Terssac G. et Frizdberg E. (dir.), Coopération et conception, Toulouse, Octarès, 1996, p. 87-100.

Jézégou A., Formation ouvertes, Paris, L’Harmattan, 2005.

Joas H., « La créativité de l’agir », in Baudouin et Friedrich, 2001, p. 27-43.

Le Boterf G., L’ingénierie des compétences, Paris, Édition d’Organisation, 1998.

Le Meur G., Université ouverte, formation virtuelle et apprentissage, Paris, L’Harmattan, 2002.

Linard M., « Vers un sujet narratif de la connaissance dans les modélisations de l’apprentissage », in Intellectica, 1994/2, n° 19, 1994, p. 117-165.

Linard M., Des machines et des hommes : apprendre avec les nouvelles technologies, réédition avec postface, Paris, L’Harmattan, 1996.

Linard M., « Les TIC : un pont possible entre faire et dire », in G. Langouet (dir.), Les Jeunes et les médias, Paris, Hachette, 2000, p. 151-176.

Linard M., « Les TIC : des outils pour enseigner et apprendre autrement », 2001. [En ligne] http://www.scolanet.org

Linard M., « Conception de dispositifs et changement de paradigme en formation », in Éducation permanente, n° 152, 2002, p. 143-155.

Linard M., « Autoformation, éthique et TIC : enjeux et paradoxes de l’autonomie », in B. Albero (dir.), Autoformation et Enseignement Supérieur, Hermes, Lavoisier, 2003, p. 241-263.

Moeglin P., Outils et médias éducatifs. Une approche communicationnelle, Presses universitaires de Grenoble, Grenoble, 2005.

Montandon C., Approches systémiques des dispositifs pédagogiques, Paris, L’Harmattan. 2002.

Moore M.G., « Theory of transactional distance », in Keegan D. (dir.), Theoretical Principles of Distance Education, New York, Routledge. p. 22-38.

Peraya D., « Théories de la communication et technologies de l’information et de la communication. Un apport réciproque », in Revue européenne des sciences sociales, vol. XXXVI, n° 111, 1998, p. 171-188.

Peraya D., Joye F., Piguet A., Rapport d’information sur les mondes éducatifs virtuels, Genève/Berne, TECFA (FPSE, Université de Genève)/OFFT, 1999.

Pernin J.P., « Objets pédagogiques : unités d’apprentissage, activités ou ressources ? », in Sciences et Techniques Educatives, Hors série « Ressources numériques, XML et éducation », 2003, p. 179-210.

Perriault J., La logique de l’usage. Essai sur les machines à communiquer, Paris, Flammarion, 1989.

Perriault J., La communication du savoir à distance, Paris, L’Harmattan, 1996.

Perriault, J., L’accès au savoir en ligne, Paris, Odile Jacob, 2002.

Pineau G., « Les possibles de l’autoformation », in Éducation permanente, n° 44, 1978, p. 17-30.

Rabardel P., Les hommes et les technologies, approche cognitive des instruments contemporains, Paris, Armand Colin, 1995.

Saleh I. et Bouyahi S., Enseignement ouvert et à distance – épistémologie et usages, Paris, Hermès, Lavoisier, 2004.

Schurmans M.N., « La construction sociale de la connaissance comme action », in Baudouin et Friedrich, 2001, p. 157-177.

Simondon G., Du mode d’existence des objets techniques, Aubier, Paris, 1989 (1re édition en 1958).

Spivey N., The constructivist metaphor: Reading, writing, and the making of meaning, New York, Academic Press, 1997.

Tremblay N.-A., « Quatre compétences-clé pour l’autoformation », in Les Sciences de l’Éducation pour l’Ère Nouvelle, n° 39, 1-2, 1996, p. 153-176.

Vandramain P., Valenduc G., Technologies et flexibilité, Éditions Liaisons, 2002.

Watzlawick P., Helmick B., Don J., Une logique de la communication, trad. française, Paris, Seuil, coll. Points, 1972.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Jean-François Bourdet, « Bibliographie générale sur la conception des dispositifs », Distances et médiations des savoirs [En ligne], 5 | 2014, mis en ligne le 14 mars 2014, consulté le 26 mai 2017. URL : http://dms.revues.org/605 ; DOI : 10.4000/dms.605

Haut de page

Auteur

Jean-François Bourdet

Université du Maine, Département Didactique des langues
Jean-Francois.Bourdet@univ-lemans.fr

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

Licence Creative Commons
DMS-DMK est mis à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Attribution - Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International.

Haut de page
  • Logo Centre national d'enseignement à distance
  • Logo DOAJ – Directory of Open Access Journals
  • Revues.org